Вопросы, связанные с характерными чертами раскрытия в учётной политике режима формирования облагаемой базы по налогу на прибыль, в основном весьма известны. В данной статье мы познакомимся с вопросами, раньше не освещавшихся в рамках колонки, и с нововведениями, включёнными в НК РФ, и которые нужно воспроизвести в учётной политике.
Начнём по порядку. С основных средств. Нас в этом случае будут интересовать не личные основные средства, а снятые в аренду. Вот, к примеру, такая обстановка. Компания берёт в аренду помещение на долгий период (скажем, года на 3), и создаёт его капитальную перепланировку (с согласования арендодателя, очевидно). Получаются так именуемые «неотделимые улучшения» снятого в аренду имущества (см. статью 623 ГК Российской Федерации), которые для целей налог учёта будут считаться амортизируемым имуществом (соответственно абзацу 5 пункта 1 статьи 256 НК РФ). А как же амортизировать такое имущество? Вот это-то и нужно отметить в учётной политике. Абзац 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ предоставляет компании выбор из двух вариантов – или исходя из периода нужного применения снятого в аренду предмета, или исходя из периода нужного применения неотделимого улучшения.
Что предпочтительнее предпочесть? Это всё зависит от периода аренды. По-любому, срок начисления амортизации по неотделимому улучшению не должен быть больше срока деяния договора аренды. Значит, выбор компании в действительности есть в том, чтобы при предпочтённом варианте период нужного применения был меньше периода договора аренды. С одной стороны, трудности тут никакой нет – избирай, что выгодно, и дело с концом. Ан нет! Появляется иной вопрос – а допустимо ли избирать вариант учёта в всяком определённом случае аренды либо нужно отметить в учётной политике единый подход? Логика подсказывает, что подход должен быть общим, потому что это относится общей методологии налог учёта в компании, а не сиюминутными жаждами. Возможно, конечно, испытать отстаивать свою версию на уникальность выбора метода начисления амортизации по неотделимым улучшениям по всякому отдельно взятому контракту аренды в суде, но возможность выигрыша дела, как мне думается, будет мала. В особенности, в случае если у компании внезапно обнаружатся немедленно оба варианта выбора… Каков же результат? По всей видимости, тем не менее предпочтительнее ориентироваться на период нужного применения самого неотделимого улучшения.
Сейчас перейдём к материальным расходам. С 01.01.2015 законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О введении изменений в часть вторую НК РФ» в подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ были введены изменения, касающиеся режима включения в состав затрат стоимости инструментов, приспособлений, инвентаря, устройств, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств личной и коллективной защиты – в общем, всего того, что прежде именовалось малоценными и быстроизнашивающимися объектами (МБП), а сейчас именуется производственно-хозяйственным инвентарём. До 2015 года как было – выпустил материал в производство, и всё – его цена тут же списывается в текущие затраты. Вне зависимости от того, как данный предмет учитывается в бухгалтерском учёте. А там, кстати, у компании было предусмотрено право списывать похожие предметы в затраты не немедленно, а на протяжении периода нужного применения (см. «Методические указания по бухучёту особого инструмента, особых приспособлений, особого оборудования и особой одежды», утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н). И в случае если компания избирала метод «постепенного списания» в бухгалтерском учёте, а в налог учёте право выбора у неё отсутствовало, то тут машинально появлялись временные отличия и потребность ведения их учёта согласно с положениями ПБУ 18/02. С 01.01.2015 такая потребность провалилась сквозь землю. Компания сейчас одна решает, как ей поступить с хозяйственным инвентарём – может оставить, как ранее, другими словами списывать в затраты в момент отпуска в эксплуатацию, быть может «подравнять» притязания налог учёта под бухгалтерский. Другими словами ужасная тень ПБУ 18/02 по данной операции перестаёт тяготеть над бухгалтером.
Следующий увлекательный вопрос – запасы, создаваемые компанией. Обратимся для начала к запасу на гарантийный ремонт (статья 267 НК РФ). Компании, формирующие данный запас, должны отметить срок, за который они реализовали реализацию товаров (работ) с гарантийным периодом. Размер этого периода, исходя из характерных черт компании, может составлять или 3 и свыше лет, или менее трёх лет. Данная информация необходима для расчёта предельного процента отчисления в запас на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, конкретного в пункте 3 статьи 267 НК РФ. Следовательно, в пересматриваемом случае режим формирования запаса в учётной политике определяет точно не бухгалтер, исходя из собственного определения о налоговой политике. Тут основное значение имеет то, какова политика самой компании в связи с присутствием у неё гарантийного обслуживания. А в тексте учётной политике лишь закрепляется сам обстоятельство выбора с указанием расчёта предельного процента отчислений в запас.
Потом - запас на отпуска. В случае если компания решила его вырабатывать (а соответственно абзацу 1 пункта 1 статьи 324.1 НК РФ она не должна это делать, а лишь «в праве»), то она обязана раскрыть в учётной политике методику его формирования – формируется ли он единым порядком по всей компании либо выполняется лично по всякому работнику. Вероятен вольный выбор любого из предложенных вариантов исходя из принятой в компании схемы компании ведения учётного процесса. Очевидно, единый режим самый простой. Чего уж несложнее – взять планируемую на год сумму затрат от отпуска с отчислениями по всей компании и поделить её на годовой фонд зарплаты с отчислениями! Действительно, сумма запаса наряду с этим окажется очень неточной, и, наиболее вероятно, окажется больше той суммы, которую компания практически истратит на отпуска. Личный способ свыше точен, но и свыше труден при расчёте. Его несложнее применять на маленьких учреждениях.
И, под конец, обратимся к учёту ценных бумаг. В случае если сделка продажа- ценных бумаг подпадает под воздействие статьи 280 «Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами» НК РФ и в один момент отвечает определению денежного инструмента срочных сделок (ФИСС), то плательщик налогов вправе самостоятельно предпочесть режим налогообложения таковой операции. Такая норма закреплена в абзаце 3 пункта 1 статьи 280 НК Российской Федерации. Зеркальная норма закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 301 НК РФ, регулирующем режим налогообложения ФИСС. Но статья 301 НК РФ содержит добавочное притязание - критерии отнесения сделок, предполагающих продажу объекта сделки, к категории операций с денежными инструментами срочных сделок должны быть установлены плательщиком налогов в учётной политике для целей налогообложения. Исходя из этого положения статьи 301 НК РФ, возможно было пересматривать как притязание закрепить в учётной политике точные критерии квалификации сделок и, руководясь ими на момент осуществления сделок, относить сделки или к операциям ФИСС, или к операциям продажи объекта сделки с отсрочкой выполнения. Конкретно таковой позиции придерживаются налорги.
практика судов разрешает предусмотреть свыше мягкие для плательщика налогов правила квалификации. Так, ФАС Северо-Западного округа в своем Распоряжении от 18.04.2011 по делу № А56-11161/2010 отметил, что положения пункта 1 статьи 280 и пункта 2 статьи 301 НК РФ не ограничивают плательщика налогов в выборе режима налогообложения согласно с независимой квалификацией, создаваемой в момент заключения сделки (даже при присутствии в учётной политике параметров квалификации). Ясно, по какой причине ФНС возразило – так как при выборе варианта с ФИСС (по вышеприведённому делу) у компании облагаемая база по налогу на прибыль оказалась свыше невысокой, чем , если б это оказалась сделка
Начнём по порядку. С основных средств. Нас в этом случае будут интересовать не личные основные средства, а снятые в аренду. Вот, к примеру, такая обстановка. Компания берёт в аренду помещение на долгий период (скажем, года на 3), и создаёт его капитальную перепланировку (с согласования арендодателя, очевидно). Получаются так именуемые «неотделимые улучшения» снятого в аренду имущества (см. статью 623 ГК Российской Федерации), которые для целей налог учёта будут считаться амортизируемым имуществом (соответственно абзацу 5 пункта 1 статьи 256 НК РФ). А как же амортизировать такое имущество? Вот это-то и нужно отметить в учётной политике. Абзац 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ предоставляет компании выбор из двух вариантов – или исходя из периода нужного применения снятого в аренду предмета, или исходя из периода нужного применения неотделимого улучшения.
Что предпочтительнее предпочесть? Это всё зависит от периода аренды. По-любому, срок начисления амортизации по неотделимому улучшению не должен быть больше срока деяния договора аренды. Значит, выбор компании в действительности есть в том, чтобы при предпочтённом варианте период нужного применения был меньше периода договора аренды. С одной стороны, трудности тут никакой нет – избирай, что выгодно, и дело с концом. Ан нет! Появляется иной вопрос – а допустимо ли избирать вариант учёта в всяком определённом случае аренды либо нужно отметить в учётной политике единый подход? Логика подсказывает, что подход должен быть общим, потому что это относится общей методологии налог учёта в компании, а не сиюминутными жаждами. Возможно, конечно, испытать отстаивать свою версию на уникальность выбора метода начисления амортизации по неотделимым улучшениям по всякому отдельно взятому контракту аренды в суде, но возможность выигрыша дела, как мне думается, будет мала. В особенности, в случае если у компании внезапно обнаружатся немедленно оба варианта выбора… Каков же результат? По всей видимости, тем не менее предпочтительнее ориентироваться на период нужного применения самого неотделимого улучшения.
Сейчас перейдём к материальным расходам. С 01.01.2015 законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О введении изменений в часть вторую НК РФ» в подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ были введены изменения, касающиеся режима включения в состав затрат стоимости инструментов, приспособлений, инвентаря, устройств, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств личной и коллективной защиты – в общем, всего того, что прежде именовалось малоценными и быстроизнашивающимися объектами (МБП), а сейчас именуется производственно-хозяйственным инвентарём. До 2015 года как было – выпустил материал в производство, и всё – его цена тут же списывается в текущие затраты. Вне зависимости от того, как данный предмет учитывается в бухгалтерском учёте. А там, кстати, у компании было предусмотрено право списывать похожие предметы в затраты не немедленно, а на протяжении периода нужного применения (см. «Методические указания по бухучёту особого инструмента, особых приспособлений, особого оборудования и особой одежды», утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н). И в случае если компания избирала метод «постепенного списания» в бухгалтерском учёте, а в налог учёте право выбора у неё отсутствовало, то тут машинально появлялись временные отличия и потребность ведения их учёта согласно с положениями ПБУ 18/02. С 01.01.2015 такая потребность провалилась сквозь землю. Компания сейчас одна решает, как ей поступить с хозяйственным инвентарём – может оставить, как ранее, другими словами списывать в затраты в момент отпуска в эксплуатацию, быть может «подравнять» притязания налог учёта под бухгалтерский. Другими словами ужасная тень ПБУ 18/02 по данной операции перестаёт тяготеть над бухгалтером.
Следующий увлекательный вопрос – запасы, создаваемые компанией. Обратимся для начала к запасу на гарантийный ремонт (статья 267 НК РФ). Компании, формирующие данный запас, должны отметить срок, за который они реализовали реализацию товаров (работ) с гарантийным периодом. Размер этого периода, исходя из характерных черт компании, может составлять или 3 и свыше лет, или менее трёх лет. Данная информация необходима для расчёта предельного процента отчисления в запас на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, конкретного в пункте 3 статьи 267 НК РФ. Следовательно, в пересматриваемом случае режим формирования запаса в учётной политике определяет точно не бухгалтер, исходя из собственного определения о налоговой политике. Тут основное значение имеет то, какова политика самой компании в связи с присутствием у неё гарантийного обслуживания. А в тексте учётной политике лишь закрепляется сам обстоятельство выбора с указанием расчёта предельного процента отчислений в запас.
Потом - запас на отпуска. В случае если компания решила его вырабатывать (а соответственно абзацу 1 пункта 1 статьи 324.1 НК РФ она не должна это делать, а лишь «в праве»), то она обязана раскрыть в учётной политике методику его формирования – формируется ли он единым порядком по всей компании либо выполняется лично по всякому работнику. Вероятен вольный выбор любого из предложенных вариантов исходя из принятой в компании схемы компании ведения учётного процесса. Очевидно, единый режим самый простой. Чего уж несложнее – взять планируемую на год сумму затрат от отпуска с отчислениями по всей компании и поделить её на годовой фонд зарплаты с отчислениями! Действительно, сумма запаса наряду с этим окажется очень неточной, и, наиболее вероятно, окажется больше той суммы, которую компания практически истратит на отпуска. Личный способ свыше точен, но и свыше труден при расчёте. Его несложнее применять на маленьких учреждениях.
И, под конец, обратимся к учёту ценных бумаг. В случае если сделка продажа- ценных бумаг подпадает под воздействие статьи 280 «Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами» НК РФ и в один момент отвечает определению денежного инструмента срочных сделок (ФИСС), то плательщик налогов вправе самостоятельно предпочесть режим налогообложения таковой операции. Такая норма закреплена в абзаце 3 пункта 1 статьи 280 НК Российской Федерации. Зеркальная норма закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 301 НК РФ, регулирующем режим налогообложения ФИСС. Но статья 301 НК РФ содержит добавочное притязание - критерии отнесения сделок, предполагающих продажу объекта сделки, к категории операций с денежными инструментами срочных сделок должны быть установлены плательщиком налогов в учётной политике для целей налогообложения. Исходя из этого положения статьи 301 НК РФ, возможно было пересматривать как притязание закрепить в учётной политике точные критерии квалификации сделок и, руководясь ими на момент осуществления сделок, относить сделки или к операциям ФИСС, или к операциям продажи объекта сделки с отсрочкой выполнения. Конкретно таковой позиции придерживаются налорги.
практика судов разрешает предусмотреть свыше мягкие для плательщика налогов правила квалификации. Так, ФАС Северо-Западного округа в своем Распоряжении от 18.04.2011 по делу № А56-11161/2010 отметил, что положения пункта 1 статьи 280 и пункта 2 статьи 301 НК РФ не ограничивают плательщика налогов в выборе режима налогообложения согласно с независимой квалификацией, создаваемой в момент заключения сделки (даже при присутствии в учётной политике параметров квалификации). Ясно, по какой причине ФНС возразило – так как при выборе варианта с ФИСС (по вышеприведённому делу) у компании облагаемая база по налогу на прибыль оказалась свыше невысокой, чем , если б это оказалась сделка
Комментариев нет:
Отправить комментарий